стр 1 стр 2   стр 3 стр 4 стр 5

Бегущий по лезвию 2049 Blade Runner 2049 (2017)

«ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНА»

Прошло 30 лет после побега Рика Декарда со своей любимой Рэйчел. У них родилось дитя. Рэйчел была первым репликантом (искусственно созданным человеком), которая родила. Репликанты стали считать это событие великим чудом. Они поняли, что ничем не хуже людей. Они не захотели больше быть рабами «живорождённых». Офицер K из новой модели репликантов на службе у людей охотится на своих сородичей.

 

 

Охотников на репликантов называют бегущими по лезвию. Дени Вильнёв снял один из самых лучших фильмов по соотношению сложности и смысла – это фильм «Враг». Это головоломка, которую действительно интересно разгадывать. И даже самый искушённый фанат сложного кино будет впечатлён этим фильмом. Также Дени Вильнёв снял один из самых популярных фильмов этого года – продолжение «Дюны». Этот режиссёр удивительным образом совмещает в своих произведениях сложные образы с простотой блокбастерного кино. Унаследовав красоту и сложность от автора и очень хорошие бюджеты от студий, фильмы Вильнёва кажутся, как минимум, неплохими.

 

И Дени Вильнёв – это автор выражающий себя, как художник. Он рисует зрителю на экране впечатляющие картины одну за другой, превращая сюжет каждой из этих картин в одну цельную историю своего фильма. Каждый кадр в «Бегущем по лезвию 2049» может претендовать на аплодисменты. Один из кадров настолько прекрасен, что, когда я буду режиссёром, буду делать такой же кадр в каждом своём фильме, нежно отсылаясь к «Бегущему по лезвию 2049». Очередная история об андроиде, роботе или искусственно созданном человеке, который испытывает внутренний кризис по поводу того, что он не человек. Но надо помнить, что этот вопрос о человечности искусственно созданной жизни, поднимался в «Бегущем по лезвию» ещё в 1982 году.

 

Тот фильм по праву считается одним из первых шагов развития фантазий на тему неотвратимого будущего киберпанка. Прошло уже больше 40 лет, киберпанка пока не предвидится, и вряд ли он вообще когда-либо будет. Киберпанк стал новым фэнтези, но в будущем, которого никогда не случится. И спектр обсуждаемых тем здесь неограничен, но «Бегущий по лезвию 2049» продолжает смысловой путь того первого фильма. Он раскрывает понятия человечности и души. И здесь это сделано лучше, чем это сделал Ридли Скотт в 1982-м. Фильм Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» – это фильм про страхи его авторов. И сейчас прочувствовать эти страхи просто невозможно.

 

События фильма не сбылись к 2019 году. Ничего близкого к тому, что там можно увидеть в нашем мире нет. И правдой стало только то, что японцы правят планетой. Но в нашем мире они захватили мир не технологиями, а с помощью аниме. Поэтому фильм Ридли Скотта интересно смотреть, но он уже неактуален. Однако я почти уверен, что «Бегущий по лезвию 2049» будет актуален всегда. Неимоверное визуальное наслаждение и интересная история, которая заставляет поразмышлять над тем, что из себя представляет душа. 8 из 10

Мечтают ли андроиды о потомстве?

Всего за один день массового проката сиквел 'Бегущего по лезвию' стал шедевром. В последнее время агрегатор профессиональных рецензий 'Rotten Tomatoes' просто купается в волне критики со стороны крупных киностудий и людей, имеющих отношение к производству фильмов. Причина проста - по мнению всех этих ребят, сайт значительно влияет на сборы картин и их оценку. Нас интересуют только оценки, поскольку у этого явления есть и обратная сторона. Она менее заметна (примеров не настолько много, они менее броские, а связь менее очевидна), но существует. Если присмотреться, то можно заметить, что мнения критиков и рядового зрителя совпадают с подозрительной частотой. Ничего странного, ведь если фильм хороший, то он наверняка объективно хороший как для одних, так и для других. Вот только есть одна малюсенькая загвоздка - обзоры критиков появляются не одновременно со зрительскими отзывами (и не существуют в параллельном от них вакууме), а заранее ещё до премьеры картин в кинотеатрах (они успевают познакомиться с лентой на пресс-показе, например). Довольно сложно идти против мнения профессионалов, разбирающихся в тонкостях высокого ремесла и видящих то, что обычные люди заметить не в состоянии. Наверное, поэтому после релиза 'Мамы' Даррена Аронофски нашлось такое большое количество зрителей, чьи комментарии были приблизительно следующими: 'Я тоже ничего не понял, братан, но когда пришёл домой и прочитал, что Хавьер Бардем - это 'х', а Дженнифер Лоуренс - это 'y', а вместе это всё - 'z', то понял, что это было гениально'. Сущая правда. Гипотетическая ситуация 1. Вас усаживают в уютном кинозале, раздают попкорн, колу и прочие атрибуты, а затем включают фильм. Один момент - перед показом вас предупреждают, что эта картина просто ужасна, отвратительна, более омерзительна, чем кроссовер '50 оттенков серого' и 'Сумерек', а критики уже разгромили её в пух и прах. Вопрос: после просмотра что вы скажете на интервью, если вам этот левиафан понравился? А если у вас смешанные или нейтральные чувства? Более приземлённый и несколько отвлечённый пример: вы с компанией приходите на сеанс тех же '50 оттенков' со скептическим настроением, все в курсе всего, и после выхода из кинотеатра вам явно будет что обсудить. И вдруг посередине показа вы с ужасом понимаете, что вам очень интересно происходящее на экране. Главное - не подавиться покорном. Это самое простое, гипертрофированный (ли?) страх студийных боссов. Другая сторона медали.

 

Гипотетическая ситуация 2. Вас усаживают в уютном кинозале, наливают бокал шардоне и вручают вазочку с шоколадными трюфелями.

 

 

На этот раз вы будете смотреть шедевр мирового кинематографа, настолько широко признанный и всеми обласканный, что отрицание его культовости будет говорить лишь об отсутствии у вас вкуса, а также предрасположенности к любованию опусами уровня 'Горько 2' и ток-шоу на федеральных каналах.

 

 

Ой, и вас не предупредили, что на выходе из помещения вас будет ждать толпа эмоциональных фанатов, ждущей вашей реакции и готовой во чтобы то ни стало защитить любимый продукт? Искусство ведь всегда нуждается в яростной защите. Так как вам фильм? К сожалению, очень часто лишь путём утрирования и гиперболизации можно наиболее чётко донести свою мысль. 'Бегущий по лезвию 2049'. Если прочитать практически любой профессиональный отзыв на картину, то можно заметить, что едва ли не единолично строится он на одном и том же скелете - 'визуальный восторг'. Как мантру каждый критик повторяет, что с точки зрения стиля и техники исполнения 'Блейдраннер' заслуживает всяческих похвал.

 

Восторг-восторг-восторг, затем идут маленькое 'но' и что-то там про сюжет и персонажей, потом снова восторг и высокий балл в итоге. Проблема в том, не визуал, не режиссёрские примочки и не отсылки к оригиналу должны составлять костяк фильма, а именно это малюсенькое 'но' - история и её герои. Когда в далёком 2013 году вышла высокоинтеллектуальная лента Джармуша 'Выживут только любовники' и все нахваливали её и ставили высокие оценки, при этом всегда начиная и заканчивая свои хвалебные тексты музыкальным сопровождением работы, один из рецензентов на 'Кинопоиске' написал: 'Знаете самый плохой комплимент для режиссера? В вашем фильме замечательная музыка'. Конечно, сравнивать долю участия режиссёров в создании аудио и видео контента неправильно, но здесь самое главное - посыл.

 

Разумеется, Вильнёв едва ли был ответственен хотя бы за какую-либо толику сценария сиквела, однако большую часть тех немногих негативных шишек, которые есть в отзывах, всё равно должен получать именно он, ведь картина промотируется как 'фильм Дени Вильнёва', а не 'фильм Хэмптона Фанчера'. К сожалению, после отличных 'Пленниц' режиссёр не брался за что-то по-настоящему стоящее и достойное его предыдущей работы ('Враг' с Джейком Джилленхолом слишком спорный, чтобы зачислять его в такую категорию). Последнее слово о визуале. Извините, но это киберпанк. В самом жанре заложен невообразимо большой потенциал для его киновоплощения.

 

Бюджет фильма, по разным оценкам, составил 150-185 миллионов долларов, что при отсутствии чрезвычайно дорогих экшен-сцен, большого разнообразия техники и крупного актёрского состава делало бы преступлением менее талантливую реализацию картинки. В оригинале 1982 года сюжет был не менее плохим, но хотя бы пытался претендовать на глубину и философию, пускай и абсолютно надуманную.

 

В продолжении нет и этого. Нам предлагают немногочисленные сюжетные повороты и твисты, но они настолько примитивные, что с лёгкостью угадываются задолго до их раскрытия. Каждая сцена фильма растянута до безобразия, ещё больше обнажая несостоятельность сценария.

 

Для того чтобы удерживать зрителя в кинотеатре на протяжении практически трёх часов, нужна по-настоящему весомая причина - на дневном сеансе некоторые люди покидали зал, так и не дождавшись финальных эпизодов, которые получились абсолютно будничными и разочаровывающими, оборвав картину, примитивное содержание которой можно пересказать в трёх предложениях, на полуслове. О персонажах и говорить особенно нечего. Большую часть времени приходится наблюдать за безжизненным, унылым и плохо прописанным героем Райана Гослинга.

 

 

Обещанное и потенциально интересное появление Харрисона Форда ограничилось несколькими сценами и не оказалось чем-то особенным. А антагонист в фильме и вовсе отсутствует. Ниандер Уоллес (Джаред Лето), ещё до фильма представленный в единственной (из трёх) любопытной короткометражке 'Возрождение Nеxus', есть ровно в двух (!) эпизодах, один из которых опять-таки пустой и опять-таки растянутый до безобразия. Его характер и мотивы остаются для зрителя загадкой, в сочетании поступками превращая персонажа в заслуживающее сожаления клише 'банальный злодей', а цели так и вовсе оказываются довольно схожими с целями номинальной противоборствующей стороны (в виде так называемого освободительного движения репликантов), которая раскрыта ещё более слабо, если такое вообще возможно. Всё это требует дополнительных сюжетных пояснения и обоснования, но этого, разумеется, не будет. 2049 год: Космическая одиссея. 1 из 10

Бегущий по лезвию 2049 Blade Runner 2049 (2017)

стр 1 стр 2  стр 3 стр 4 стр 5